Fusillé, pendu, électrocuté, injecté, gazé ...
La mort légale
Jugée ou pas
La mort légale
Finira pas
La mort au choix, Béruriers noirs.
Jugée ou pas
La mort légale
Finira pas
La mort au choix, Béruriers noirs.
Introduisons le thème par un fait divers dans l'ombre du fait historique qu'est la pendaison du Raïs :
LE CAIRE (AP) - L'exécution de Saddam Hussein le 30 décembre a marqué les esprits dans le monde, y compris ceux de plusieurs enfants et adolescents qui semblent avoir voulu rejouer la scène de la pendaison et y ont laissé leur propre vie.
On peut trouver cela ridicule, mais notre génération a connu la même chose : rappelez-vous ces gamins qui voulaient faire comme Mac Gyver dans les années 80 et qui sont morts électrocutés en essayant de faire une pile nucléaire branchée sur du 220 volts version Claude François (ben quoi Mac Gyver il y arrivait lui !). Bref, Mac Gyver pour les uns, Saddam pour les autres. Chacun ses idoles, le choc des cultures.
Toujours aussi classe notre Mac Gyver : une preuve de la supériorité de la culture occidentale !
Vous avez vu la différence entre les héros des p'tits occidentaux et ceux des autres ?
Question qui forcément en entraîne une autre : la peine de mort c'est bien ou c'est pas bien ?
Ca dépend ? Sûrement ... Quelques petites situations pour savoir si on doit condamner à mort ou non, selon vous :
1/ Une maman avant-gardiste dans le domaine de la cryogénie qui laisse ses nourrissons dans le congélo.
2/ Un monsieur louche qui dit aux enfants "Mon mignon, t'as déjà vu un gros zizi ?" avant de leur faire plein de choses trashs et de les zigouiller.
3/ Un sadique qui se livre à ses pulsions malsaines jusqu'à la mort de ses victimes. Le tout dans un cadre/contexte particulier où cela est admis voir encouragé par des institutions (armée/dirigeants). Exemples : les soldats qui ont torturé légalement en Algérie ou les médecins nazis qui expérimentaient sur des "cobayes" humains comme Jojo Mengele (une petite dédicasse).
4/ Un meurtrier suite à une histoire passionnelle.
5/ Un communiste dans les années 50 aux USA qui au travers d'un attentat est involontairement responsable de la mort d'un innocent.
6/ Un anarchiste terroriste en France fin 19e siècle dont l'activité militante entraîne la mort de plusieurs personnes. Et qui pourrait s'appeler Ravachol.
7/ L'organisateur d'un attentat sur les Twins Tower à New York. Là, pas besoin de lien j'imagine ...
8/ Des innocents victimes des sentiments populaires xénophobes et anti-anarchistes aux USA dans les années 20.
9/ Un chef d'Etat qui tue les habitants d'un village qui ont eux même cherché à le tuer lors d'un attentat.
10/ Si on retrouvait Adolf Hitler aujourd'hui au bord d'une piscine au Chili.
Pour tous ces gens/situations, la peine de mort a été prononcée ou voulue par des citoyens de pays occidentaux (donc forcément éclairés des principes universels des Lumières et donc forcément infiniment plus sages que les autres humains).
Faites votre total, sur 10, combien vous en auriez condamnés ? Qu'auriez-vous répondu ?
1/ 10, parce que c'est dégueulasse ce qu'ils ont fait ! Si on a pas le droit de couper les couilles des pédophiles, faut au moins les tuer. Et tuer ses enfants dans un congélateur c'est inhumain, comment peut-on appeler ça une mère ?
2/ 10, Parce qu'ils ont tous donné la mort et que la justice doit leur rendre la pareille. Et si l'on condamne à mort pour un meurtre, on condamne à mort pour tous les meurtres, quelqu'ils soient. Allez éventuellement 9 seulement, on va sauver l'innocent, mais bon on peut admettre une erreur judiciaire pour châtier 9 salauds.
3/ 5 pour faire bonne mesure. En somme, certains méritent vraiment la mort, d'autres moins. Cela dépend ensuite du jugement, du contexte, de la capacité des médias à apitoyer la population sur le crime dont il est question.
4/ 2 seulement : Hitler et le pédophile parce que ça c'est vraiment intolérable. Mais sinon, la peine de mort c'est pas bien.
5/ 0 parce que la peine de mort c'est pas bien et que même on a un argumentaire piqué à Badinter pour justifié tout ça.
(qui n'engage que moi avec lequel vous avez le droit de pas être d'accord si vous dégagez de mon blog)
La réponse 1 :
Merci de parler avec vos tripes, mais le ressenti émotionnel est ce qu'il y a de pire en terme de justice car d'une impartialité totale.
Mais vouloir une justice de droit et non de ressenti est-ce une valeur universelle ? (en gros n'est-ce aps encore une lubie d'occidentaux vantards que l'on veut imposer à tous comme les ricains imposent leur Démocratie libérale partout dans le Monde).
Mieux vaut avoir un sentiment de justice (ce qui est rare avec une justice basée sur le droit) ou une justice qui cherche à être objective (sans y arriver toutefois) ?
La réponse 2 :
Je partage pas mais à la limite c'est plus défendable comme point de vue que la réponse 1. Au moins on se fixe un cadre (le meurtre = la condamnation à mort) et on se base pas sur du sentiment pour condamner ou non.
La réponse 3 :
C'est pas aux médias de faire la justice. Comme c'est pas aux députés de faire l'Histoire d'ailleurs. On a des magistrats et des historiens pour cela, des gens qualifiés et (parfois) compétents qui ne fondent pas leur jugement sur le ressenti populaire.
La réponse 4 :
Celle que malheureusement beaucoup de gens partagent. Ils sont occidentaux et civilisés donc ils ne peuvent pas être pour la peine de mort. Mais ce qu'a fait Hitler c'est tellement horrible que finalement on a le droit de rejeter la civilisation pour condamner l'immonde.
La réponse 5 :
Celle que je préfère parce qu'on ne combat pas le meurtre en l'affligeant à notre tour. Le meurtre institué, ça reste du meurtre. Des études sérieuses faites par des chercheurs (vous savez, ceux qui sont pas soumis aux sentiments populaires) prouvent que la peine de mort n'est pas dissuasive. Pire, dans le cas d'un héros qui se veut martyr, obtenir la mort (souvent médiatisée) est un symbole puissant et qui se répand chez les futurs martyrs. Pourquoi croyez-vous qu'Israël a abolit la peine de mort ?
Bon voilà, maintenant chacun son avis.
Petits extraits du TCE (le Traité Constitutionnel Européen qu'on a voulu nous faire avaler lors d'un référendum) :
Enfin que dire de ceux qui en plus de vouloir abolir la peine de mort, qualifie la prison à perpétuité de "peine de mort lente" ? Est-on prêt à revenir sur cette mesure aussi ? Ou bien a-t-on encore besoin de se rassurer en sachant que si one ne tue pas ces condamnés, il faut au moins les enfermer à jamais afin d'être en sécurité ?
Bref, ça tranche pas définitivement le débat ...
Vos avis sur la question ?
Toujours aussi classe notre Mac Gyver : une preuve de la supériorité de la culture occidentale !Vous avez vu la différence entre les héros des p'tits occidentaux et ceux des autres ?L'occident sera toujours les meilleurs tant qu'on aura MacGyver, Walker Texas Ranger et Derrick !
Question qui forcément en entraîne une autre : la peine de mort c'est bien ou c'est pas bien ?
Ca dépend ? Sûrement ... Quelques petites situations pour savoir si on doit condamner à mort ou non, selon vous :
1/ Une maman avant-gardiste dans le domaine de la cryogénie qui laisse ses nourrissons dans le congélo.
2/ Un monsieur louche qui dit aux enfants "Mon mignon, t'as déjà vu un gros zizi ?" avant de leur faire plein de choses trashs et de les zigouiller.
3/ Un sadique qui se livre à ses pulsions malsaines jusqu'à la mort de ses victimes. Le tout dans un cadre/contexte particulier où cela est admis voir encouragé par des institutions (armée/dirigeants). Exemples : les soldats qui ont torturé légalement en Algérie ou les médecins nazis qui expérimentaient sur des "cobayes" humains comme Jojo Mengele (une petite dédicasse).
4/ Un meurtrier suite à une histoire passionnelle.
5/ Un communiste dans les années 50 aux USA qui au travers d'un attentat est involontairement responsable de la mort d'un innocent.
6/ Un anarchiste terroriste en France fin 19e siècle dont l'activité militante entraîne la mort de plusieurs personnes. Et qui pourrait s'appeler Ravachol.
7/ L'organisateur d'un attentat sur les Twins Tower à New York. Là, pas besoin de lien j'imagine ...
8/ Des innocents victimes des sentiments populaires xénophobes et anti-anarchistes aux USA dans les années 20.
9/ Un chef d'Etat qui tue les habitants d'un village qui ont eux même cherché à le tuer lors d'un attentat.
10/ Si on retrouvait Adolf Hitler aujourd'hui au bord d'une piscine au Chili.
Pour tous ces gens/situations, la peine de mort a été prononcée ou voulue par des citoyens de pays occidentaux (donc forcément éclairés des principes universels des Lumières et donc forcément infiniment plus sages que les autres humains).
Combien en auriez-vous dézingué ?
Faites votre total, sur 10, combien vous en auriez condamnés ? Qu'auriez-vous répondu ?
1/ 10, parce que c'est dégueulasse ce qu'ils ont fait ! Si on a pas le droit de couper les couilles des pédophiles, faut au moins les tuer. Et tuer ses enfants dans un congélateur c'est inhumain, comment peut-on appeler ça une mère ?
2/ 10, Parce qu'ils ont tous donné la mort et que la justice doit leur rendre la pareille. Et si l'on condamne à mort pour un meurtre, on condamne à mort pour tous les meurtres, quelqu'ils soient. Allez éventuellement 9 seulement, on va sauver l'innocent, mais bon on peut admettre une erreur judiciaire pour châtier 9 salauds.
3/ 5 pour faire bonne mesure. En somme, certains méritent vraiment la mort, d'autres moins. Cela dépend ensuite du jugement, du contexte, de la capacité des médias à apitoyer la population sur le crime dont il est question.
4/ 2 seulement : Hitler et le pédophile parce que ça c'est vraiment intolérable. Mais sinon, la peine de mort c'est pas bien.
5/ 0 parce que la peine de mort c'est pas bien et que même on a un argumentaire piqué à Badinter pour justifié tout ça.
Mon avis perso :
(qui n'engage que moi avec lequel vous avez le droit de pas être d'accord si vous dégagez de mon blog)
La réponse 1 :
Merci de parler avec vos tripes, mais le ressenti émotionnel est ce qu'il y a de pire en terme de justice car d'une impartialité totale.
Mais vouloir une justice de droit et non de ressenti est-ce une valeur universelle ? (en gros n'est-ce aps encore une lubie d'occidentaux vantards que l'on veut imposer à tous comme les ricains imposent leur Démocratie libérale partout dans le Monde).
Mieux vaut avoir un sentiment de justice (ce qui est rare avec une justice basée sur le droit) ou une justice qui cherche à être objective (sans y arriver toutefois) ?
La réponse 2 :
Je partage pas mais à la limite c'est plus défendable comme point de vue que la réponse 1. Au moins on se fixe un cadre (le meurtre = la condamnation à mort) et on se base pas sur du sentiment pour condamner ou non.
La réponse 3 :
C'est pas aux médias de faire la justice. Comme c'est pas aux députés de faire l'Histoire d'ailleurs. On a des magistrats et des historiens pour cela, des gens qualifiés et (parfois) compétents qui ne fondent pas leur jugement sur le ressenti populaire.
La réponse 4 :
Celle que malheureusement beaucoup de gens partagent. Ils sont occidentaux et civilisés donc ils ne peuvent pas être pour la peine de mort. Mais ce qu'a fait Hitler c'est tellement horrible que finalement on a le droit de rejeter la civilisation pour condamner l'immonde.
La réponse 5 :
Celle que je préfère parce qu'on ne combat pas le meurtre en l'affligeant à notre tour. Le meurtre institué, ça reste du meurtre. Des études sérieuses faites par des chercheurs (vous savez, ceux qui sont pas soumis aux sentiments populaires) prouvent que la peine de mort n'est pas dissuasive. Pire, dans le cas d'un héros qui se veut martyr, obtenir la mort (souvent médiatisée) est un symbole puissant et qui se répand chez les futurs martyrs. Pourquoi croyez-vous qu'Israël a abolit la peine de mort ?
Bon voilà, maintenant chacun son avis.
Pour en finir :
58% des condamnés exécutés aux États-Unis ont été des Blancs, 34% des Noirs (12% de la population), 6% des Hispaniques et 2% appartenaient à d'autres communautés
Et non, c'est pas les noirs qu'on zigouille le plus aux USA. Même si en proportion par rapport à la population, ils sont quand même plus nombreux à y passer que les blancs.Petits extraits du TCE (le Traité Constitutionnel Européen qu'on a voulu nous faire avaler lors d'un référendum) :
"Toute personne a droit à la vie, nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté."
Se pose alors la question de l'IVG (Interruption Volontaire de Grossesse). A partir de quand le foetus est considérée comme une personne ? A partir de quand on inflige la mort à un individu même embryonnaire ? "La mort n'est pas considérée comme infligée en violation de cet article (celui juste au dessus) dans les cas où elle résulterait d'un recours à la force rendu absolument nécessaire."
Un exemple donné : "pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection".
Selon comment on interprète le texte ça peut vouloir dire qu'on autorise la peine capitale en pleine rue pendant des émeutes de quartiers ou contre une histoire de CPE par exemple.Un exemple donné : "pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection".
Enfin que dire de ceux qui en plus de vouloir abolir la peine de mort, qualifie la prison à perpétuité de "peine de mort lente" ? Est-on prêt à revenir sur cette mesure aussi ? Ou bien a-t-on encore besoin de se rassurer en sachant que si one ne tue pas ces condamnés, il faut au moins les enfermer à jamais afin d'être en sécurité ?
Bref, ça tranche pas définitivement le débat ...
Vos avis sur la question ?